朱芒:行政诉讼中判例的客观作用

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:10分快3_玩10分快3的网站_玩10分快3的平台

  判例无缘无故 是被我国法律界否定的概念。在《人民法院第六个五年改革纲要》(4005年10月26日,最高人民法院)提出要建立和完善案例指导制度的主张从前,围绕哪些是具有指导性的案例的问题 上,有关的论文基本上是将判例与判例法等同,从而区别判例与指导性案例的不同之处。[1]即依然排斥判例概念的运用。

  中国的法律体系和实际运行过程中应否设置判例制度,这自然是一另另一一六个 值得深入讨论下去话语题。但当事人面,在现实的成文法律制度中,在其运行过程之中,否是客观地处于着与判例具有同样功能的案例(我我随便说说被赋予哪些名称无关紧要,关键在于否是具有同样的功能),其在客观上起着何如的作用(客观作用,与通过建立制度、期待该制度发挥的作用,即主观作用相对)则是笔者所关心的问题 。

  在下面的内容中,笔者将在如下的限定范围之内展开讨论。

  首先,讨论的范围限定在成文法的条款概念与判例或案例的关系,即以大陆法系成文法为制度前提,由此避开英美判例法的范围。这并肩也是将问题 限定在我国法律制度现状的范围之内进行讨论。

  其次,本文所评析的案例,有意地不选择《最高法院公报》所载案例。讨论哪些案例毫无问题 是最有价值的学术工作之一,但在中国的判例研究从前起步的现在,从前做是为了处理在没法厘清应然的与实然的判例制度的区别从前,将哪些案例都归入笔者下述每段所称的“被选择的判例”而不可能 引起的混乱。并肩,从前选定讨论的对象也是为了论证在我国否是客观地处于着与判例具有同样功能的案例什儿 问题 。

  一、判例在哪里:被选择的与被发现的

  (一)认识判例的什儿 思路

  我我随便说说,判例还是案例,关键在于其对于此后例如判决的拘束力(作为先例的效力)何如。从其他成文法系国家的制度看,判例不可能 属于客观处于之物,且在拘束力方面与英美法系的判例并无本质性区别。[2]《人民法院第六个五年改革纲要》建立指导性案例制度是为了在整个司法体系中“统一法律适用标准、指导下级法院审判工作”。学者在设计该项制度的研究中指出,什儿 工作是通过具有指导性的案件对其他例如案件所处于的效力来实现的。[3]而判例不同于成文法及其一般的案件事例之处,就在于其拘束力什儿 社会形态。否则 ,从什儿 制度追求出发,将具有指导性的案例称之为判例也无不妥之处。

  另外前要注意的是,在针对何如选择和选择具有指导性的案例的问题 上,哪些研究成果都主张指导性案例应该由司法机关,尤其是最高人民法院予以选择。[4]总之,是由特定的国家司法机关(如最高人民法院)行使确认之权,经此确认从前的案例成为对其他判决在适用法律之时具有指导性质的案例。无疑,这是什儿 认为判例是前要被确认、经回应而成立的思路。不可能 什儿 种思路是首先回应载有规范性内容的案例,例如于立法活动,否则 ,什儿 确认判例的思路要可不都后能 看作是什儿 拟制的立法思路。

  否则 ,不可忽视的问题 是,一旦判决在事实上具备了上述拘束力(事实上的拘束力,或实质上的拘束力),无论否是处于被宣称的判例制度,即使该判决未被特定国家机关确认为判例,也不其在功能上与被确认的判例相并肩,该判决也就形成了事实上的判例。

  哪些事实上的判例的具体内容,整体上和与其相对应的成文法的概念用语并肩构成现买的、有实效的法律制度。

  不可能 例如判例是客观处于着的,而也有被确认并向外回应的,否则 ,避开上述拟制立法的思路,即避开从应该建立何如的案例指导制度的角度,而从删改学术的角度去对不可能 处于的各种判决进行整理、整理和分析,从中寻找和发现例如判例,对其进行整理和分析便自然成为法学研究者的一项不可回避的任务。

  (二)发现判例的基本框架

  明确判例产生,继而处于拘束力的过程,也就建立了发现判例的基本框架,法学研究人员可不都后能 此在大量的判决中寻找到判例。判例产生和处于拘束力的过程的基本点如下:(1)判决(的理由每段)对成文法中具体概念用语作出法律判断(法律解释);(2)可不都后能 从对个案作出的法律判断中抽象出一般性规范;(3)哪些一般规范适用于例如型的其他判决。

  在法律适用的过程中,阶段(1)是法官在适用具体法律条款或概念去处理具体事实问题 时,在最为抽象的成文法文字与最为具体的案件事实之间,在个案的判决中通过理由每段的阐述,表达了对法律概念的判断(法律解释)。哪些判决所体现出的法官的法律判断构成了两者连接的媒介。当什儿 法律判断以判决等具有法律效力的形式表现时,什儿 法律判断可不都后能 脱离个案事实,进入阶段(2),充实所适用的具体法律概念用语的内容什儿 ,构成一般性规范。最后,在阶段(3),当什儿 因法律判断而形成的一般性规范对其他案件的判决具有拘束力时,无论法律制度在形式上何如规定,载有什儿 法律判断的判决就会成为判例。

  在上述的过程中,关键的也不 拘束力问题 。在案例指导制度的设计研究中,常常会读到法院在审理例如案件时应该作出同样处理的要求。例如主张过于先验性,无法回答拘束力是何如产生的,是依靠哪些获得保障的问题 。笔者的关注点是,只也不 在我国的四级二审终审制中的一另另一一六个 有效的两级审判关系中,上级审法院的判决就会对下级审法院的判决具有事实上的拘束力。下级审法院的法官为了要能使判决通过上诉审,会关注从前例如案件中上级审法院对相关法律概念用语的法律判断。此外,法院人事管理体系在一定程度上也对此产生了一定的作用。我我随便说说,有关指导性案例制度设计的研究成果中也触及到了这点。[5]

  否则 ,无论一国否是承认判例法,实际判决否是可不都后能 构成判例法中的每段,判决什儿 在对司法活动中作为适用根据的法律规范进行法律判断的作用无疑客观处于着。在讨论否是应该以及何如建立具有拘束力的判例制度(或案例指导制度)的从前,也同样要考察和研究我国的法律制度中事实上否是客观地处于着具有拘束力的判例。而从后者意义上而言,哪些判例是被称为判例还是具有指导性质的案例,在司法体系中的作用并不不有多大的差异。

  下面通过对一另另一一六个 行政诉讼案件的简单分析,初步了解上述定义下的判决所体现出来的判例的意义。什儿 另另一一六个 判决分别涉及到判决影响到法律概念的内涵乃至法律制度什儿 的社会形态。前要指出的是,在目前所具备的分析条件的限制下,研究工作可不都后能 要能 进展至阶段(1)和(2),还可不都后能 全面地进入阶段(3)之中,以分析其事实上否是对其他判决具有普遍的拘束性。

  二、对法律概念内涵产生影响的判例——例一

  如上所述,在具体案件的审判中,判决成为具体的案件事实与应适用的具体法律条款中的概念用语之问的媒介,在处理具体案件的目的引导下,使该具体法律条款中的概念用语具有了相应的具体内涵。换言之,不可能 没法在法律适用层面上的判决,相应法律条款什儿 的内容是不选择的,并肩也不 足对此要能作出有效判断的基准。

  下面所举的案例是被广为报道因而众所周知的乔占祥诉铁道部案。该案件经两审而最终选择,作为原告的乔占祥均被判决败诉。报刊杂志对此案件的相关评论,基本集中在对被告铁道部的批评或对法院的质疑,但其中几乎没法对判决的研读以及判决对于相关制度的影响的分析评判。

  下面,笔者将从行政法的角度对此案的两份判决进行解读,寻找出作为媒介的判决对法律条款中具体用语内涵的影响。

  (一)乔占祥诉铁道部案的案情概要

  1.事实概要

  1999年11月8日,国家计委请示国务院对每段旅客列车运价实行政府指导价,并将原由国务院行使的制定和调整铁路客运票价的审批权每段授予国家计委。国务院批准了该项请示。4000年7月25日,铁道部(被告、被上诉人)据此上报国家计委拟定对每段旅客列车实行政府指导价,其中包括在春运期间实行票价上浮的有关实施方案。4000年11月8日,国家计委以计价格(4000)19400号文件作出批复予以准许。4000年12月21日,铁道部根据该批复向北京铁路局等企业作出《票价上浮通知》。4001年1月13—22日,1月26日一2月17日期间,北京铁路局等企业票价上浮。4001年1月17日和22日,乔占祥(原告、上诉人)因购票多支出5元和4元。

  原告认为被告没法方法《价格法》第23条的规定召开价格听证会,违反法定程序。在经申请行政复议并被决定维持从前,原告提起行政诉讼,请求法院判决撤出 铁道部作出的《票价上浮通知》。[6]

  2.适用的法律条款

  《价格法》第23条设定了听证会制度:“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价,应当建立听证会制度,由政府价格主管部门主持,征求消费者、经营者和有关方面的意见,论证其必要性、可行性。”

  3.争点

  本案的主要争点是,被告否是负有举行《价格法》第23条规定的听证会的义务?[7]

  具体而言,在该案的诉讼中法官不可处理地前要认识《价格法》第23条中“应当建立听证会制度,……征求……意见,论证其必要性、可行性”的涵义。从下面的内容中可不都后能 都看,一审和二审的判决中,法官对此表述了不同的认识和思路。

  4.一审判决[8]

  “不可能 铁路客运价格关系广大群众切身利益,属于国家重要的服务性价格,为保证其统一和规范,保证国家和群众的利益,客运价格依法纳入了政府定价、政府指导价范畴,其制定和实施均应当经过法定程序申报和批准。被告作出的4001年春运期间每段旅客列车价格上浮的决定,是经过有关程序作出的,即被告经过有关市场调查、方案拟定、报送国家计委审查,国家计委在国务院授权其批准的权限范围内予以批准,被告方法国家计委的批准文件作出《票价上浮通知》的程序未违反有关法律规定”。“方法《价格法》第23条的规定,主持价格听证会不属于被告的法定职权”。一审判决对原告的请求不予支持。

  5.二审判决[9]

  “我随便说说,《价格法》第23条规定,‘制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价,应当建立听会证制度’。但,不可能 在铁道部制定《通知》时,国家尚未建立和制定规范的价格听证制度,要求铁道部申请价格听证不足具体的法规和规章方法。据此,上诉人乔占祥请求认定被上诉人铁道部所作《通知》程序违法并撤出 该具体行政行为理由不足”。

  (二)简析

  研读上述一审和二审的判决书,可不都后能 明显地看出,尽管所作出的判决结论相同,原告败诉,但两份判决书所有人所持的思路和立场不尽相同,甚至大相径庭。也正不可能 此,作为适用根据的《价格法》第23条的内涵也也有了不同的设定。

  针对原告提出的被告铁道部“方法《价格法》第23条的规定,票价上浮应召开有消费者、经营者和有关方面参加的价格听证会”的主张以及被告未能提供已组织价格听证会的证据的事实,一审法院分别对被告在该案件所涉及到的价格行为方面应该承担的程序义务,以及与此相关的职权范围进行了审查。从一审判决可不都后能 看出,其着眼于被告行为的过程和阶段,将整体的“制定和实施”政府指导价等行为过程中被告的行为过程分为“申报”和获“批准”一另另一一六个 阶段,确认通过听证会征求意见的程序否是属于被告在什儿 另另一一六个 阶段中应承担的程序义务。由此可不都后能 都看,一审判决是将《价格法》第23条相关内容中的听证会义务定处于适用义务的层面,即“制定和实施”政府指导价行为时前要履行的程序义务。“主持价格听证会不属于被告的法定职权”的认定一方面否定了被告职责范围之内的“申报”和获“批准”阶段中被告具有通过听证会征求意见的义务,反之也默示性地提示了该项义务属于“批准”阶段相应行政主体所应适用的义务。简而言之,一审判决采用“适用义务论”的解释走向,认为也不无缘无故 出现《价格法》第23条中列出的几类定价事项,拥有批准权的行政主体就前要实行听证会制度(本案被告并不该案中的义务主体)。

  否则 ,二审判决所采用的是可不都后能 被称之为“立法义务论”的立场。从上述判词可不都后能 看出,《价格法》第23条要可不都后能 当然地成为作出制定政府指导价等行为时应适用义务的根据,举行听证会适用的根据应该是以该条的规定为基础,通过“法规和规章”的方法“建立和制定”了听证会制度。显然,二审判决将该条的内涵定位为“立法义务论”,即相关的行政主体建立和制定具体的听证会制度的义务。

  解析上述两份判决书的意义可不都后能 仅仅等待图片在判决什儿 的范围之内,我我随便说说,对《价格法》第23条的解释,无论是“适用义务论”还是“立法义务论”,在法学界和法律实务界都具有相应的影响。行政法学界的主流观点也采用“适用义务论”,[10]其与上述一审判决的思路和立场有相当大的契合度。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/52110.html 文章来源:《华东政法大专学 报》4009年第1期